7 ارزيابي هم ترازي كتاب هاي كارشناسي زبان انگليسي تخصصي رشته ها ي علوم انساني انتشارات سمت و استانداردهاي آموزشي مربوطه براساس اهداف آموزشي اندرسون و كراتول

Evaluating Curriculum alignment of English for Specific Purposes Bachelor of Arts Textbooks and the Relevant Official Curriculum Standards

اين تحقيق به منظور ارزيابي هم ترازي محتواي كتاب هاي آموزش زبان انگليسي با اهداف ويژه در (ESP ) انتشارات سمت (سازمان مطالعه و تدوين كتب دانشگاهي) و استانداردهاي آموزشي رشته هاي علوم انساني بر اساس اهداف شناختي اندرسون وكراتول انجام شده است. از آنجا كه اين پژوهش از نوع تركيبي است، از روش هاي كمي و كيفي استفاده شده است. براي پاسخ گويي به سوالات اين پژوهش، 21 كتاب زبان تخصصي انگليسي در رشته هاي علوم انساني و هم چنين استانداردهاي آموزشي آنها با استفاده از چك ليست طبقه بندي شناختي اندرسون و كراتول بررسي شدند. از شاخص هم ترازي پُرتر به عنوان روش تحليلي (كمي) داده ها براي تعيين ميزان هم ترازي استفاده شد. نتايج حاصل از اين تحقيق نشان داد، اهداف در نظر گرفته شده در كتاب ها (71.06%) و استانداردهاي (87.14%) مربوط به آنها را سطوح پاييني (به ياد آوردن، فهميدن، به كار بستن) طبقه بندي اهداف آموزشي تشكيل مي دهند و تنها 6 12.8درصد استانداردهاي آموزشي و 28.94 درصد كتاب ها را اهداف سطوح بالايي اهداف آموزشي (تحليل كردن، ارزشيابي كردن، آفريدن) به خود اختصاص داده اند. هم چنين نتايج محاسبه ي هم ترازي (0.41) استانداردهاي آموزشي و كتاب ها نشان داد كه اين دو جز از هم ترازي قابل قبولي برخوردار نيستند.

This study examined the alignment of SAMT publication English for Specific Purposes (ESP) Bachelor of Arts textbooks and the relevant official curriculum standards in terms of Anderson and Krathwholʹs (2001) cognitive taxonomy of educational objectives. To this aim, 21 ESP textbooks from among 64 textbooks for humanities were randomly selected, and together with their curriculum standards were content-analyzed employing a checklist developed drawing upon Anderson and Krathwholʹs (2001) cognitive taxonomy of educational objectives. Porterʹs (2002) alignment index was also employed to assess the degree of alignment between the two curriculum components of interest in the current study. Data analysis suggested that 87.14% of the standards and 71.06% of the textbooks represented lower-order thinking skills (remembering, understanding, and applying) and only 12.8% and 28.9% of the standards and textbooks respectively accommodated higher-ordered thinking skills (analyzing, evaluating, and creating). In addition, not surprisingly, it was revealed that there was no significant alignment between the textbooks and their standards (0.41).