بررسي مقايسه ‏اي مشخصات بافت نرم اطراف ايمپلنت‏هاي يك‏ مرحله‏ اي و دومرحله اي

Comparative Evaluation of Soft Tissue Characteristics around Nonsubmerged & Submerged Implants

مقدمه: كيفيت بافت نرم يك فاكتور كليدي براي موفقيت آميز بودن كاشت ايمپلنت مي‏باشد. زيبايي مي‏تواند قويا تحت تاثير بافت اطراف ايمپلنت قرار گيرد. هدف از انجام اين مطالعه بررسي مقايسه‏اي مشخصات بافت نرم اطراف ايمپلنت‏هاي يك‏مرحله‏اي و دومرحله‏اي بود. مواد و روش‏ها: اين مطالعه توصيفي – تحليلي در 40 بيمار نيازمند به ايمپلنت در ناحيه قدامي فك بالا و پايين كه داراي دندان سمت مقابل بودند، انجام شد. در 20 بيمار، ايمپلنت به روش يك‏مرحله اي و در 20 بيمار ديگر به روش دومرحله‏اي قرار داده شد، سپس شاخص‏هاي عرض بيولوژيك به روش Sounding، ابعاد پاپيلاي بين دنداني و بين ايمپلنت – دندان طبق طبقه بندي Jemt و ضخامت مخاط اطراف ايمپلنت و دندان اندازه‏گيري شد. آزمون‏هاي آماري بكار رفته شامل Chisquretest و ttest و Paired sle ttest بود (0.05=α ). يافته‏ ها: ميانگين عرض بيولوژيك در ايمپلنت يك‏مرحله‏اي 0.52±1.6 ميلي‏متر و در دندان طبيعي اين بيماران 0.4±1.8 ميلي‏متر، در ايمپلنت دومرحله‏اي 0.4±1.7 ميلي‏متر و در دندان طبيعي اين بيماران 0.5±1.9 ميلي‏متر بود. ميانگين ضخامت مخاط درايمپلنت يك‏مرحله‏اي ±0.4 2.2 ميلي‏متر و در دندان طبيعي اين بيماران 0.3±2.3 ميلي‏متر، در ايمپلنت دومرحله‏اي 0.4±0.2 ميلي‏متر و در دندان طبيعي اين بيماران 4/0±2/2 ميلي‏متر بود. مقايسه ضخامت مخاط در ايمپلنت دومرحله‏اي و دندان‏ها معني‏دار بود (0.001=P ) در بقيه موارد تفاوت معني‏داري مشاهده نشد. نتيجه گيري:در مقايسه ضخامت مخاط و ابعاد پاپيلاي ايمپلنت دومرحله‏اي با دندان اختلاف‏ها معني‏دار بودند (0.001=P ). ابعاد پاپيلاي ايمپلنت يك‏مرحله‏اي در مقايسه با دندان طبيعي به يك اختلاف معني‏دار بسيار نزديك بود. در بقيه موارد شاخص‏هاي اندازه‏گيري شده تفاوت‏هاي معني‏داري با همديگر نداشتند.

Introduction: The quality of the soft tissues is one of key factors for the success of the implantation. Esthetic can be strongly influenced by the tissue surrounding the implant. Material Methods: This cross sectional study was performed on 40 patients who need single anterior dental implant in the maxilla and mandible with contralateral tooth 20 patients the implantation was done with submerged method and in other 20 patient the non submerged method was used. Then biologic widthinterdental papilla index mucosal thickness surrounding implants and teeth were indicated. Results: In this study the average of biologic width in non submerged implants group was 1.6±0.5 mm and the average of biologic width in contralateral natural teeth in the patients of this group was 1.8±0.4 mm. But in other group the average of biologic width in submerged implant was 1.7±0.4 mm and the average of the biologic width in contralateral natural teeth in the patients of this group was 1.9±0.53 mm. The average of mucosa thickness in non submerged implants group was 2.2±0.4 mm and this average in teeth in this group was 2.3±0.3 mm. But in other group the average of mucosa thickness of implant was 2.0±0.4 mm and this average in teeth in this group was 2.2±0.4 mm. Conclusion: In comparison of mucosa thickness and papilla index in submerged implants group with teeth of this group a significant statistical different have been seen and also Papilla index in non submerged implants in comparison to natural teeth had slightly significant statistical difference. Other comparison analysis in other indexes did not have significant statistical difference in this study.